Древние цивилизации Востока и степные племена

Взаємодія різнорівневих і разнокультурних товариств є однією з характерних особливостей історичного процесу, що зберігає своє значення до наших днів. У стародавню епоху важливу роль грали взаємодії давньосхідних цивілізацій урбаністичного вигляду з товариствами великої зони євразійських степів. Значимість таких взаємодій зросла з розвитком у степовій зоні пастушою, а потім і кочовий системи господарювання і, відповідно, з формуванням досить активних і рухливих місцевих товариств. Тут найбільш відомими подіями є Кіммерії-скіфське проникнення в Передню Азію, а потім додавання за активної участі кочових товариств парфянської і Кушанською держав.

Одним з найбільш ранніх подій цього кола є поширення племен індо-іранської мовної групи, що фіксується письмовими джерелами і літературною традицією на двох кінцях можливого ареалу таких взаємодій — в Північній Месопотамії і в Індостані. Аналіз понятійного набору термінів свідчить, що спочатку індо-іранські племена були Гароімі-землеробським населенням. Їх пересування в південному напрямку отримало відображення в цих свідченнях.

Свого часу встановлення наявності серед богів, що згадуються в переліку мітаннійскіх правителів XIV ст. до н.е., Індри, Варуни, Мітри і Насатьі, а в трактаті про конярстві, складеному приблизно в цей же час мітаннійцев Кіккулі, — індоіранських числівників та конярських термінів, пов’язаних з тренінгом коней, викликало справжню сенсацію. Почалися пошуки інших свідчень, які вказують на присутність і активну значимість індо-іранців в зоні давньосхідних цивілізацій. Знатні воїни на запряжених кіньми колісницях стали вважатися найактивнішою силою політичних подій в Передній Азії II тис. до н.е., і в іменах багатьох правителів цього часу прагнули знайти індо-іранську етимологію. Більш ретельний аналіз, підсумком якого стала книга А. Камменхюбер (Kammenhuber 1968), а у нас — стаття І.М. Дьяконова, багато в чому доповнив і розвинув основні положення німецької дослідниці (Дьяконов 1970), показав, що прямолінійні побудови не завжди самі правильні. Цілий ряд етимологій виявився сумнівними або допускають поліваріантна трактування, а безперечні свідчення стали отримувати зважену оцінку. Було відзначено, що конярські терміни та імена божеств виступають вже в хуррізірованном мовному вигляді. Це дозволило зробити висновок, що, принаймні, в XV в. до н.е. на землі Митанни живого «арійського» мови вже не було. Як пише І.М. Дьяконов: «Арійські імена власні і глоси, що йдуть з Мітанні XV-XIV століть, вказують на наявність якогось індо-іранського етнічного компонента, однак, він тоді вже був, мабуть, мертвий» (Дьяконов 1970: 47). Імена божеств індо-іранського походження були включені в обширний список 200 божеств, покликаних надати авторитет складеним договором, і вони займають в цьому списку аж ніяк не перше місце. Причому це божества з двох різних груп: Мітра і Варуна — боги-асури, а Індра і Насатьі — діви. Це свідчить, що запозичення сталося ще до поділу іраномовних і індоіраноязичних племен на дві гілки зі своїми релігійними традиціями і сонмами божеств. Все це дозволило дослідникам зробити висновок, що мова, очевидно, повинна йти про групу індоіранських племен, що відірвалася від загального руху, що відбувався шляхом просочування, швидше за все ще з початку II тис. до н.е.

Поряд з лінгвістичними оцінками дослідники звернулися до речових свідченнями, насамперед, для поширення на Стародавньому Сході коней і колісниць. Висновок щодо цього як би слідував за їх загальним негативним настроєм по відношенню до «арійської проблеми». Відповідно, коня і колісниці визначалися як місцеві явища, не пов’язані з якимись вторгненнями і переселеннями племен. Відкриття за останні роки в євразійських степах цілої серії елітних гробниць із залишками легких двоколісних екіпажів, на чому ми зупинимося в подальшому, розширює відповідну інформаційну базу. Тим більше, що удревненіе цих степових комплексів до XX-XVIII ст. до н.е. дозволяє повернутися до питання про винахідницьких пріоритетах. Зрозуміло, досить складна конструкція легких колісниць, особливо їх поворотних пристроїв, вимагала розвиненою технологічною традиції, у тому числі і столярної. Особливо, якщо згадати досить важкі вози з масивними суцільними колесами, якими здавна користувалися степові племена. Однак наявність специфічної термінології в трактаті про конярстві — незаперечний факт, і І.М. Дьяконов, прихильник винаходу колісниць на Стародавньому Сході, вважає, що саме індо-іранці виробили свою, високо ефективну систему тренування запряжених в колісницю коней, яка і була, принаймні частково, запозичена разом з відповідною термінологією (Дьяконов 1970: 53).

На іншому кінці давньосхідної ойкумени, в Індостані основним джерелом, використовуваним при вивченні індоарійської проблематики, є Рігведа, формування якої почалося, швидше за все, ще до XIII-XI ст. до н.е. (Бонгард-Левін, Ільїн 1985: 133). Появі творців Рігведи передувало поширення свого роду «протоаріев» (Burro W.: 1973), носіїв групи Дарда-кафірських мов, що зберігаються як свого роду релікти в гірських районах. У такому випадку мова повинна йти про час до середини II тис. до н.е., причому кафірських мовна група була найбільш ранньої (Harmatta 1992: 357). Про характер пересувань свідчать початкові значення термінів, що застосовуються для країн світу. Так, пурва схід спочатку означало «передній», Дашина-південь — «правий», а пашчіма захід — «задній». Це свідчило про те, що тривалий час просування йшло з заходу на схід, маючи південь по праву руку. Топоніміка і гідроніміки Афганістану свідчить про наявність тут індо-арійського пласта, мабуть, залишився в цій країні, нині зайнятої народами іранської мовної групи, з часу просування індо-аріїв в Індостан.

Індоіранські запозичення в мовах фіно-угорської групи свідчать про сусідство індо-іранців з лісовими та лісостеповими масивами Євразії, традиційно що були зоною розселення народів цієї мовної сім’ї. Природно, що ці свідчення поруч з реконструюється виглядом индоиранцев як пастухів-хліборобів, здавна дозволяли вважати зоною їх первісного проживання східноєвропейські степи. Звідси цілком природно протікало прагнення прямого зіставлення з племенами індоіранської мовної групи носіїв тих чи інших культур, що мешкали в цій зоні і далі в казахстанських степах. О.Н. Бернштам, що відкрив в горах Тянь-Шаню могильник степових племен бронзового століття (Бернштам 1952), чи не першим висловив думку, що аріїв можна ототожнювати з носіями Андронівська культури. Багато уваги подібним зіставлень приділила Е.Е. Кузьміна, численні публікації якої на цю тему були узагальнені в спеціальній книзі (Кузьміна 1994). Нові археологічні відкриття на Південному Уралі і в Поволжі, насамперед таких пам’яток, як Сінташта (Генинг та ін 1992) і Аркаим (Аркаим 1995), викликали цілком зрозумілий ентузіазм дослідників, дещо прямолінійно поширився і на етнічні ототожнення в надмірно деталізованою формі (Григор’єв 1996). По суті, тут як би повторюється ситуація з «першовідкриття» арійців на Близькому Сході. Слід мати на увазі, що інформаційні можливості археології великі, але аж ніяк не безмежні. Прямолінійна етнічна атрибуція давніх культур також, додамо, і антропологічних типів, часто буває дуже поспішною. Основний блок пізнавальних можливостей археології лежить у сфері культури, матеріальну вибірку якої і складає предмет її досліджень. Зрозуміло, культурогенетіческіе реконструкції в певній мірі наближають до пізнання етногенетичних процесів, які найчастіше і є рушійною силою процесів, що відбуваються у сфері культурогенезу. У цьому збірнику наводяться деякі археологічні матеріали, що мають відношення до індоіранської проблеми, але розглядаються, в першу чергу, культурогенетіческіе аспекти можливих висновків. Таких блоків питань намічається три. Перший — це культурологічна та історична значимість новітніх відкриттів степової археології, особливо відчутно проявилися в Поволжско-Південноуральського регіоні. Другий блок — це свідчення, тепер досить численні, поширення степових пам’яток на південь, аж до кордонів южносреднеазіатскіх цивілізацій бронзового століття. І, нарешті, третій блок — це компоненти степових традицій, які спостерігаються в культурних комплексах південних цивілізацій.

Отже, перше, на чому слід зупинитися, це надзвичайно яскрава картина суспільства степових племен, що мешкали на Середньому Поволжі та Південному Уралі в бронзовому столітті. Це була пора інноваційного вибуху в сфері культурогенезу, і недарма В.С. Бочкарьов ставить питання про існування особливого волго-уральського вогнища культурогенезу (Бочкарьов 1991). Два відкриття були особливо важливими — виявлення круглопланних укріплених поселень типу Аркаим (Аркаим 1995; Виноградов 1995) і гробниць збройної знаті з колісницями типу Сінташти (Генинг та ін 1992; Васильєв та ін 1994).

Аркаим має подвійне кільце обвідних стін з діаметром внутрішнього кільця в 85 м і зовнішнього — в 143-145 метрів (рис. 1). Уздовж стін йде обвідний коридор, з якого ведуть проходи в оселі, що розташовувалися також по колу. Дослідники налічують у зовнішньому обводі 39-40 жител, у внутрішньому — 27. Поселення типу Аркаіма були далеко не поодинокими. В принципі такими ж виявилися структура і параметри поселення в Сінташте, що розташовувався біля знаменитого некрополя і дослідженого вже після основних розкопок могильника (Генинг та ін 1992: 17 і сл.). Ретельні розвідки і аерофотозйомка встановили, що подібні поселення широко поширені уздовж східних схилів Уралу, охоплюючи територію розміром 400 х 120 х 150 км. Тут відзначено п’ять або шість поселень, овальних у плані. Є і пам’ятники прямокутного планування з скошеними кутами. Іноді поселення перебудовувалися, змінюючи свої обриси, але незмінно йшли чітким планом, яке виключає неорганізовану хаотичність. Ряд пам’яток цього типу був досліджений експедицією Педагогічного інституту Челябінська. Вони, як правило, споруджувалися за заздалегідь розробленим планом і було досить укріплені. Наприклад, на поселенні Устя I каркас оборонної стіни складали колоди, вкопані вертикально через рівні відстані. Був тут і обвідний рів.

Массон В.М.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий